1. . همان. ↑

    1. . همان. ↑

    1. . پیشین، ص ۴۳٫ ↑

    1. . علی آبادی، عبدالحسین، حقوق جنایی، ج اول، انتشارات فردوسی، چ چهارم، تهران،۸۵، ص ۶۰٫ ↑

    1. . اردبیلی، محمد علی، حقوق جزای عمومی، ج اول، چ هجدهم، نشر میزان، تهران، ۱۳۸۶، ص ۲۳۷٫ ↑

    1. . عالیه، سمیر، قانون العقوبات، القسم العام، الموسسه الجامعی للدراسات و النشر و التوزبع، چ اول، ۱۴۱۲ه- ۱۹۹۲م. بیروت، ص ۲۴۱٫ ↑

    1. . عیاد الحلبی، محمد علی السالم، شرح قانون العقوبات، القسم العام، مکتبه دارالثقافه للنشر و التوزیع، ۱۹۹۷, ص ۲۳۰ ↑

    1. . نجیب حسنی، محمود، شرح قانون العقوبات اللبنانی، القسم العام، دار النهضته العربیه، ۱۴۰۴ه – ۱۹۸۴م. بیروت، ص ۴۱۱٫ ↑

    1. . نرمان ل.مان. اصول روانشناسی، ترجمه‌‌ی محمود صناعی، شرکت سهامی نشر اندیشه، ۱۳۴۹، ص ۱۰۹ ↑

    1. . واین آر لفیو،عنصر معنوی قتل در ایالات متحده آمریکا،ترجمه‌ی فاطمه‌ موسوی خوشدل، ص ۵۵به نقل از:cook,act,intention and motive in the criminal law,26 yale l.j.645(1917). ↑

    1. . همان،ص ۵۶،به نقل از:Hitchler, motive as an essential element of crime,35 Dick.l.Rev.105N.1(1931) ↑

    1. . همان، به نقل از G.williams,p48 ↑

    1. . همان ↑

    1. . علی آبادی، عبدالحسین،پیشین،ص۶۰ ↑

    1. . عبدالمنعم، سلیمان،پیشین، ص۵۳۸ ↑

    1. ۱. محمود مصطفی،محمود،شرح قانون العقوبات، القسم العام،شماره‌ی۲۹۲ ص۴۲۱، بهنام، رمسیس،پیشین، ص ۵۲، به نقل از عیدالغریب، محمد، پیشین. همچنین ر.ک به: نجیب حسنی، شرح قانون العقوبات اللبنانی،پیشین، ص۴۱۱و۴۱۲ ↑

    1. . بهنام ، رمسیس، پیشین، ص ۵۶ به نقل از عید الغریب، محمد، همان ↑

    1. . نجیب حسنی، محمود، پیشین، ص ۴۲۸، عیدالغریب، محمد، پیشین، ص۶۶۴ ↑

    1. . عبدالمنعم، سلیمان، پیشین، ص۵۴۱ ↑

    1. . عالیه، سمیر، ص ۲۴۶ به نقل از جلال ثروت، نظریه الجریمه المتعدیه القصد، ص ۱۶۴و ۱۶۵ ↑

    1. . ثروت، جلال، پیشین، ص۳۹۳، به نقل از نجیب حسنی، محمود، پیشین، پاورقی شماره ۱ ص۴۲۳ ↑

    1. . نجیب حسنی، محمود، پیشین، ص ۴۲۲و۴۲۳ ↑

    1. . حومد، عبد الوهاب، المفصل، ص۲۶۲و۲۶۳ منقول از سمیر عالیه، پیشین، ص۲۴۶ ↑

    1. . آر لفیو، واین، پیشین، ص۴۸ ↑

    1. . همان، ص۴۶، همچنین ر.ک به: عالیه، سمیر، پیشین، ص۲۴۴ ↑

    1. .Intention include not only desire of the consequence (purpose) but also forsight if the certainty of the consequence as a matter of legal definition. Qoated in; Criminal law, William Wilson , longman publication, London and new York , first published, 1998,P. 110 ↑

    1. .Bentham,Jeremy, an introduction to principle of moral and legislation, Betoche books, Kitchener, 2000,p70 ↑

    1. . Glanville Williams, oblique intention, Cambridge law journal, Great Britain, 46(3), 1987, p.421 ↑

    1. . نجیب حسنی، محمود، پیشین، ص ۵۰٫ ↑

      1. . اگر چه نامگداری قصد غیر مستقیم به نامهای دیگری چون« قصد احتمالی» شاید بدون مسمی باشد و حتی برخی حقوق ‌دانان کامن لاو آن را معادل « بی‌پرواییِ شدید» subjective recklessnesو آن را خارج از قصد دانسته‌اند، اما به نظر می‌رسد با عنایت به دلایل زیر می‌ توان قصد احتمالی را ـ بر مبنای نظریه احتمال و نه نظریه قبول ـ معادل قصد غیر مستقیم بدانیم؛ اول اینکه اساساً نظریه احتمال در پی حمله‌ سه تن از حقوق ‌دانان آلمانی با نامهای (leyser), (bohmer) و (nettelblat) به قصد غیر مستقیم و در پایان قرن هجدهم مطرح شد، که تحت تأثیر« تئوری اراده » فوئر باخ مبنی بر اینکه تنها اراده صریح می‌تواند موضوع مجازات قرار بگیرد، صورت گرفت. بنا‌براین این نوع قصد به عنوان جایگزین قصد غیر مستقیم ارائه شده است. (Edvin R.A sligman,intent,criminal.,Encyclopedia of.( .social sciences,the macmillan company, New york, 1932.p 126) حال اینکه تا چه اندازه توانسته است موفق شود بحث دیگری است. دوم، توضیحاتی که در پی این عنوان آمده است حاکی از وجود نوعی قصد است و منطبق با همان توضیحاتی است که اتفاقا توسط برخی دیگر از حقوق ‌دانان کامن لاو مطرح شده است. سوم اینکه در خیلی از استدلالهایی که در جهت توجیه آنچه که در حقوق کامن‌لا قصد غیر مستقیم (oblique intention) نامیده می‌شود از کلمه احتمال و ترکیبات آن(likely, Highly probable) استفاده شده است. به عنوان مثال ر.ک به استدلال لرد دیپلاک در پرونده هیام. چهارم اینکه در ۵ حوزه از حوزه های قضایی استرالیا:Tasmania, victoria،commonwealth,aust cap territory, new sth wales,sth austalia و نیز در حقوق اسکاتلند بدین سوال که آیا recklessness« بی‌تفاوتی» می‌تواند از جمله عناصر معنوی تشکیل دهنده قتل عمد باشد پاسخ مثبت داده‌اند.) ن.ک به Ian Leader-Elliott,Fault Element In Murder- A Sammary Of Australian Law, ,Adelaide University Law Schoole,9th November,2005. Victor Todros, The Scots Law Of Murder, University Of Edinburg,2005,P.3 چهارمین و آخرین دلیل ما ادعای برخی مبنی بر تفاوت صریح بی‌تفاوتی هم در مفهوم انگلیسی و هم در مفهوم آمریکایی آن با قصد احتمالی‌ ـ‌ غیر مستقیم( مبنی بر نظریه قبول ) است. ن.ک به:Friedrish Toeple, Supra note,p182-184 البته لازم به یادآوری است که این تفاوت قائل شدن در جهت غیر مستقیم دانستن قصد احتمالی هم نیست، بلکه ظاهراًً حاکی از برشمردن آن به عنوان نوع مستقلی از قصد است. ↑

    1. . نجیب حسنی، محمود، پیشین، ص ۲۳۲ ↑

    1. .Johannes Voh kries, uber deh Begriff der objektiten moglichkeit and einige the wendwgeh desselben, vierteljahschrift wissenschaftliche pilosophie, Bd.xII, (1000),s.179.( منقول در پیشین،ص۲۳۳ ) ↑

    1. . همان، ص۲۳۴ ↑

    1. – آنچنان که در بازی رولت روسی Russian Ruoletteمرسوم است. ↑

    1. .همان، صص ۲۳۴، ۲۲۵، ↑

    1. . در همین جهت ن. ک. به بند های ج مواد ۲۰۶ و ۲۷۱ ق.م.ا. و بند پ ماده ۲۹۰ ق.م.ا.ج ↑

    1. . همان، صص ۲۳۶، ۲۳۷٫ ↑

    1. . همان ، ص ۲۳۷ ↑

    1. . همان، ص ۲۳۹ ↑

    1. . همان، ص ۲۴۰ به نقل از: ۵Shroder, aufbau und grenzen des vorsatzbegriffs,s.244,24 Horst ↑

    1. .Schroder,s.235 ، به نقل از نجیب حسنی، همان ↑

    1. . البته باید متذکر شد که همان‌ طور که در فصل قبل گفته شد نظریه آگاهی اراده را به طور کلی نفی نمی‌کند، بلکه آنچه که از طرف این نظریه نفی می‌شود همانا تسلط اراده‌ بر وقوع نتیجه است، ‌بنابرین‏ اراده فعل یا سلطنت اراده بر فعل در این نظریه همچنان باقی است. ↑

موضوعات: بدون موضوع  لینک ثابت


فرم در حال بارگذاری ...